Contra la Usura y Despilfarro

Contra la Usura y Despilfarro
Los culpables siguen cobrando cifras millonarias

Por la Dignidad de la PERSONA. No al Paro, no al ABORTO, y menos aún como derecho.

Hoy a diferencia de otras veces, he sido mas que participante activo, un reportero. Os expongo las fotos que he podido hacer. Además de los personajes mas conocidos como Alfonso Ussía, Mayor Oreja, Ana Botella, José María Alvarez del Manzano, pueden ver la presencia del Ex-concejal Socialista Joaquín Montero, concejal de la localidad de Paradas (Sevilla), que ha dimitido y abandonado el PSOE tras la aprobación de esta ley, que convierte la interrupción voluntaria de la vida del feto en un Derecho. Además de verle en la cabecera, aparece en dos fotos con hija en los brazos.

También ha asistido Juan José Cortés, padre de la pequeña Mari Luz asesinada en Huelva hace dos años.

Este gobierno, en ese avance de imponer a través de la ley, el aseguramiento de los comportamiento mas instintivos de la persona, ha elevado a categoría de derecho,o la violenta y voluntaria interrupción de la vida de los fetos. Solo seria conveniente recordar que la esclavitud un día también estuvo amparada por el derecho positivo. Esto supone un salto cualitativo en la Ley. Pero en todo caso no se entiende la presencia de políticos de la derecha que no hicieron nada para modificarla mientras estuvieron en el gobierno. Muy especialmente es difícil entender la presencia de Ana Botella, la esposa del ex-presidente del gobierno D. José María Aznar, salvo que su presencia este motivada por el arrepentimiento o el deseo de rectificación, "arrepentidos los quiere el señor".

Ante el Ministerio de Igualdad, se han dejado decenas de pañales, como protesta, contra esta Ley, y en defensa de la VIDA. Ley que  ya ha sido sancionada por nuestro Rey que dice ser católico.

Todo ha discurrido en un ambiente festivo, de firme y alegre protesta. A la llegada a la Puerta del Sol como puede verse en una foto, dos personas se afanaban en intentar provocar algún abucheo, colgado en un balcón una gran colgadura con los colores del colectivo homosexual. Pero por mucho entrar y salir al balcón, por mucho agitar la cita colgadura, esos carcas, fascistas, catolicarra, y cuantos epítetos estarían preparados para el INTERMEDIO de la Sexta, la miles de personas que se concentraban en la Puerta del Sol,  han actuado con total indiferencia, y algunos se han quedado sin la imagen que intentaban provocar.




Machacando las Almendras

43 comentarios:

Mercedes dijo...

Me llena de satisfacción y alegría saber que sigue habiendo mucha gente cuya moral está por encima de la ley, que tiene claro que la vida es un principio básico, intocable.
Creo que la historia nos recordará como las generaciones infanticidas. Por mucho que lo quieran enmascarar, el aborto no deja de ser el peor de los asesinatos, porque se perpetra contra inocentes que no tienen opción de defenderse, y no porque lo digan unos u otros, lo dice la ciencia.
Este tema me duele en lo más profundo.
Un abrazo.

Anónimo dijo...

Yo, no considero el aborto un asesinato. Alomejor es que las personas que estamos a favor del aborto tenemos un concepto de lo que es vida muy diferente.

Lo que sí, qué hay que hacer es educar, para que este tipo de cosas sucedan menos.

Y si hay una ley que esta ahí,-qué tengo esa opción-, el que quiera que la aplique y el qué esté en contra que no lo haga. Ante todo lo que hay que tener es respeto.

Yo respeto mucho a la gente que no quiere abortar, por qué no se respeta a los que lo quieren hacer?

¿Acaso sabemos qué circunstancias le han llevado a tomar una decisión de este tipo, seguramente nada placentera?

Machacando las Almendras dijo...

Anónimo en eso radica la diferencia en el concepto que se tiene de la vida y el valor diferente que le damos.

Pero no es una cuestión de fe, no es una cuestión, ni tan siquiera de interpretación metafísica de la vida. Es la ciencia que en cada paso que avanza la que da razones a los que nos oponemos al aborto.

Y en todo caso lo que parece cuando menos retrogrado es convertir un limitación de la vida en DERECHO. El principal derecho humano es el derecho a la VIDA, y convertir en Derechos situaciones que entra en colisión con ese derecho principal, es en mi opinión, una aberración y una afrenta a la dignidad de la persona.

Anónimo yo tampoco, no sé tu, tengo respecto al que roba. Y te digo esto para que puedas comprender que nos lleva a salir a la calle y no ser indiferente ante voluntaria interrupción de la vida de un tercero por su propia madre.

Un saludo desde la discrepancia.
Juanfran

kiko esperilla dijo...

Bien, de acuerdo, estamos en contra de la legalización del aborto y por tanto que sea delito. Es indudable que se seguirian produciendo en condiciones sanitarias deplorables y por personal no cualificado a veces, con grave riesgo para la vida de la mujer. ¿Que se haría con esa mujer que aborte?. Regañina con dos padresnuestros y una salve o directamente a la carcel. Siendo un crimen execrable, ¿que calificación penal se le aplicaría?
Homicidio con agravante de indefensión (hasta 20 años) o directamente asesinato con premeditación, alevosía y clandestinaidad (hasta 30 años).
Un abrazo

Machacando las Almendras dijo...

Cuantas personas han muerto en España por la practica del aborto?¿ Cuanta mujeres han ido a la cárcel?. De lo que si estamos seguro es de la cantidad aproximada de niños a los que ha triturado una batidora, de esos tenemos una cifra bastante abultada, y en clínicas que siendo legales se saltaban la legalidad y algunos casos el código sanitario al que tenían que atenerse.

Y cuando hablas de grave riegos para la vida de la mujer, obvias que en ese escenario la vida que esta apunto de ser segada es la del mas débil. Y esa cuando menos debe tener la misma protección. Y solo existe una posibilidad y para igualarla y es que se ponga en la balanza la propia vida de la madre. Y a eso nadie se opone.


Y ahora para colmo se constituye en Derecho, y un derecho que ampara el nuevo Dios de la progresiva "EL ESTADO", que atenaza la libertad de los padres, y le concede a una menor la posibilidad de no comunicar a sus padres nada,a pesar de se modificada se dejado la puerta abierta para un futuro coladero legal, como se hizo con el aborto por causas psicológicas.

Para colmo jamas veo campañas de llamada a la responsabilidad, pero no ya en este asunto, sino en todos los demás. Lo que interesa a los gobiernos es una sociedad que se acerque mas a la superficialidad que la profundidad de crecer como personas.

Kiko porque existen muchos robos, y los ladrones, los hacen en unas condiciones de seguridad que no garantizan su integridad, no por ello vamos eliminar la policía, ni vamos a abrir nuestras casas, ni vamos a poner flechas que señales los bienes mas codiciados por los cacos. Y mucho menos vamos a establecer como derecho, el deseo de lo ajeno. Y puede que muchos no se hayan educado en la condiciones mas favorables para no ser ladrones.

En todo caso sigo pensando que la madre, y padre puede decir sobre el futuro de su hijo, pero no puede decidir que su hijo no tenga futuro, no puede decidir sobre la vida.

Bueno ya sabes que no nos vamos a poner de acuerdo en esto.

kiko esperilla dijo...

Bien, pero sigo sin saber que calificación penal se podria proponer para crimen tan execrable. Es evidente que no puede existir un delito sin la amenaza coactiva de una pena y me gustaría mucho saber a que se tendrían que atener las mujeres que cometan tan aberrante delito. Porque solo veo que se pide la ilegalización del aborto, con todo el derecho del mundo, pero nadie se moja con los efectos jurídicos que supondría un DELITO de aborto.
Pena de carcel ¿si o no?
Un abrazo

Machacando las Almendras dijo...

Lo primero Kiko, en esto, como en otras muchas cosas es imponer el sentido común, que es que el privar de la vida alguien no puede ser nunca un derecho, aunque ya esto ha sucedido. A partir de eso puede haber discursión de como se asegura el derecho a la vida, al no nacido, pero privar a priori de ese derecho y conceder "nuda propiedad" a la madre, ( el padre parece que no pinta nada)sobre el futuro del derecho a vivir de el hijo que ha engendrado. No es aceptable porque es lo que ocurre ahora, y lleva ilegalmente ocurriendo durante muchos años, donde se han transmitido un mensaje subliminal, de que el aborto es un método anticonceptivo.

No se trata de cárcel o no cárcel porque de lo que estamos hablando es de vida o el arma que ley concede como UN DERECHO, en exclusiva a la madre para privarlo.
Porque claro si lo que se trata es de exponer que es un escándalo pedir la cárcel, ( que nadie pide), como argumento que refuta el grave atentado contra la vida que supone esta Ley, pues no me parece muy solido. Porque a la cárcel están enviando a los padres que intentan reconducir las conductas agresivas y que desde luego no están, ni el caso que pudiesen ser calificadas como mal trato, no están a la altura cualitativa de lo que es la interrupción voluntaria de la vida del feto.

Y estas leyes existen sin que nadie se escandalice, estas y las que permiten que el niño desde pequeño, desde la televisión, y en la propia escuela, lejos de educarse imponga su tiranía, y su animalidad, y luego será un adulto, al que si que será difícil de convencerle del derecho a la vida de los demás.



Un abrazo.

Mercedes dijo...

El día que entienda por qué defendemos más a los toros que a nuestro prójimo me emborracho con champán del bueno. A ver si nos informamos y pensamos por nosotros mismos y dejamos de quedarnos con las recetas hechas que nos dan desde grupos sectarios que sólo quieren su propio beneficio. Nuestro prójimo empieza desde la primera célula hasta que expira. Un ser humano, dicho por la ciencia, lo es desde el momento de la fecundación, digan lo que digan los poderes mediáticos. Y quede claro que nadie es propiedad de nadie, ¿qué es eso de que la madre tiene derecho a elegir si tener un hijo o no? Y ¿a los ocho meses de gestación no tiene derecho? Y eso por qué. Esto es de locos. Y el padre, ¿sólo tiene derecho a cambiarle los pañales y darle el biberón? Porque digo yo que, al menos, habrá que consultarlo con él.
Saludos.

Anónimo dijo...

¿Cómo se va a poder consultar con un feto, que no tiene vida? Vamos a ser sensatos.

Y me sumo: ¿Qué pena la cae a la madre o a los padres?.

Es que pienso que la ley esta ahí que la coga quién la necesite.
El que no quiera abortar que no lo haga. Pero porqué tienen que decidir por mi si yo quiero hacerlo...

Saludos

Machacando las Almendras dijo...

Anónimo, porque tu decisión tiene repercusión no sobre la espera de tu ser en exclusiva, sino sobre la esfera de derechos de un tercero, que no eres tu, y para mas inri afecta a al derecho fundamental mas importante EL DERECHO A LA VIDA.

kiko esperilla dijo...

Perdona Juanfra que me ponga pesado. Me parece bien lo que dices y no voy a rebatir tus razones. Admitamos que llegamos a la conclusión de que hay que penalizar el aborto como un crimen que se realiza sobre un feto indefenso. Como toda conducta tipificada como delito, habrá gente que lo seguirá haciendo por las razones que sean. Bien, vamos a lo práctico, porque eso tiene que tener una articulación en el Código Cenal, si no, son pamplinas. La persona que cometa el delito tiene que saber a que se atiene. Por favor te rogaria que simplemente me contestes a esta pregunta. ¿Que pena consideras que sería justa imponer por el DELITO DE ABORTO?. Gracias y perdona mi insistencia

Machacando las Almendras dijo...

Perdona Kiko, perdona que te insista pero yo no soy jurista, pero si soy un ciudadano que cree que la PRIVACIÓN DE LA VIDA de un feto, por un tercero, NUNCA puede ser un derecho, y hoy así lo recoge el Derecho Positivo español. Y en esto es en lo que estamos.

Kiko es un delito conducir bebido. Privar de la vida a un feto, por motivos tales como tomarse las relaciones sexuales sin asumir la consecuencias, tu mismo te puede contestar a tu gusto.

Ahora, si lo que consideramos es que son socialmente admisibles, esas conductas, no nos extrañemos que se vanalice la vida ajena en todos los terrenos.

Veo que pones excesivo en enfasis en la carcel de una parte, pero no pones ni un ápice en la defensa de la otra parte, que parece que en tus comentarios no existe.

Y ahora yo te pregunto, ¿es un feto un ser humano? ¿ Consideras como dice la ciencia, que existe vida, con una información que conforma su ser que le hace único?.

Parece que solo se quiere analizar lo que se vé. Quizás sea conveniente exponer cada fin de semana en las plazas de España vídeos de los que en realidad es eso que se vanaliza con la palabra ABORTO, y es destrozo en seno materno de una vida. Y luego podemos poner todas las pegas y justificaciones, pero no dejan de ser justificaciones de algo que no tiene justificación.

Y si alguien priva de la vida a un ser, lo primero es la conciención de lo que se esta haciendo algo malo, porque ahora lo se pretenden, lo que se ha hecho es decir, "no te preocupes, no estas haciendo nada malo, ES TU DERECHO, es tu hijo, y tu puedes privarle de la vida, si no tienes dinero para seguir llevando el mismo tren de vida, o si te tomastes a la ligera el tener las relaciones sexuales, etc.

Y todo eso se pone por delante de la vida del ser mas indefenso. Y tu insistes con la cárcel o no cárcel.
Esta claro que estamos en las antípodas de lo que tu planteas. Hoy no es un delito ES UN DERECHO, privar voluntariamente de la vida que existe en el útero materno.

Tu sabes Kiko que toda la vida han existido abortos, en el caso de riesgo de la vida de la madre. ¿ Conoces a alguien que haya ido a la cárcel?


Y que me dices de la profesionales-políticos propietarios de la clínicas abortistas que han vulnerado la ley durante años practicando un genocidio. En esto, y solo en esto tenia razón Guillermo Toledo en España se violan los derechos humanos, en las clínicas de sus amigos.

Carcel es ahora la consigna de la Aido, y la Pajin, ablandar el corazón de quienes no reparan en la consideración de los derechos del mas débil. Y poco se entra en la motivaciones personales que lleva a muchas mujeres a abortar. Que se analicen, y que se vean porque en ella está en mi opinión la corrupción moral que nos invade, de imponer el sentido práctico, por encima de derechos fundamentales.


Un abrazo, y perdona mi extensa insistencia, de que en lo que estamos es en EL DERECHO absoluto, de un tercero, ante la vida de otro.

kiko esperilla dijo...

Me temo Juanfra que esto es un debate sin solución. En mi caso, entrar en el debate de los principios o creencias particulares y más intimas me cansa, cada uno que se lo guise como quiera. Se parten de posturas iniciales absolutamente irreconciliables y creo que irrenunciables con lo cual no puede haber ni el menor atisbo de acercamiento o entendimiento, por lo que es un debate cansino y estéril. Lo único relevante socialmente sería, creo, las consecuencias jurídicas de una u otra postura, que eso si nos afecta a todos, de ahí mi insistencia, que veo que no tiene respuesta. Debate abortado por mi parte. Un abrazo

Machacando las Almendras dijo...

Es cuestión de valores y de principios, lo que lleva a las personas a unas u otras opinines. Pero existen dos estadios donde los hombres ponemos en juego nuestros valores y nuestros principios. Uno es el plano del ámbito intimo, en cuya decisiones nadie puede entrar, salvo en poder mostrar una opinión, puesto que son conductas que solo afectan a los que las llevan a cabo.

Pero existe una ámbito de la acción humana que basada en unos u otros principios, o la ausencia de total de estos, no acaba en el ámbito del que los ejecuta sino que afectan a terceros. Y en este ámbitos entra la sociedad, la organizacion social, y en eso se fundamenta la existencia del Estado para proteger los derechos de quienes se ven lesionados por la acción de otros. De lo contrario estarímos en la Venganza Privada o en el OJO por OJO. Y es en este ámbito donde estamos cuando luchamos contra esta RETROGRADA ley del de privacion voluntaria e indicriminada de la vida del feto. Y en el que nos no es ajena la conducta individual que conculca derechos fundamentales de otros.

Es cuestión de defensa de unos principios, apoyados en lo dice la ciencia. Se trata como en casi todo lo que ocurre en España, es decir que eso, lo defienden los católicos, o los fascistas, etc, para eludir el debate.

Es cuestión no creencias es cuestión valores apoyados en lo que hoy dice la ciencia. Hoy ya se pueden grabar hasta vídeos.

Me parece muy grave desde punto visto ético afirmar que las únicas consecuencias existentes son las consecuencias para la mujer, olvidando a quien se le ha privado de la vida. Me parece una falta de conciencia social, un falta de conciencia humana. Tratar de poner en la balanza CARCEL y PENA DE MUERTE PARA EL DEBIL, personalmente me parece un signo de la corrupción social grave que padecemos y es por ello que se ha permitido y se permite en nuestro pais no solo el aborto, sino el robo, la usura, la especulacion la mentira reitera y descarada, etc, etc.

Claro que es cuestión de principios, los principios no tienen nada que ver con lo religioso. Tu sabes como eran aquellos anarquista de los años 30 cuyos principios podrían hoy a tenor de la cultura sociológica española, ser calificado por cualquier joven ácrata como CARCAS, O INCLUSO DE INTEGRITAS RELIGIOSOS, y nada mas lejos de la realidad, eran anarquista y eran ateos.

Por eso yo en función de la defensa del principio de la Integridad y la Dignidad de la Persona considero una aberración esta Ley, y la anomia que acompaña a la sociedad actual que desde el Liberalismo,y desde el marxismo se nos trata de imponer, y cuyo único principio es el BIENESTAR POR ENCIMA DEL BIENSER.

Un discrepante abrazo.

Anónimo dijo...

Es que para mi un feto no tiene vida, yo entiendo la vida de otra forma totalmente diferente.

Y ya me hubiera gustado a mí, que niños que los maltratan de mil maneras: quemándolos con cigarrillos, abusando de ellos sexualemnte hasta la saciedad.(recordemos el caso de Alba, una niña que su padrastro, la dejó con una parálisis para toda la vida), hubieran sus madres abortado y no haber escuchado estas noticias y otras muchas en los medios de comunicación.

Y doy fe de todas estas cosas porque trabajo en un juzgado de menores. Lo que se ve en estos sitios queda muy alejado de lo que se llama vida.

Apoyaré el aborto hasta el final, a cambio de una vida digna.

Vuelvo a insistir, que el problema es educacional, pero como esta palabra no existe, hay que buscar otros medios.

Saludos

Machacando las Almendras dijo...

Anónimo, creo que lo que dices es muy grave. Es decir que si ves en el juzgado un matrimonio de ancianos que han sido agredidos gravemente, y esto se esta dando hoy con mucha frecuencia, tendríamos que legalizar el aborto, para que no lleguen nunca a este estado de debilidad que les impide defenderse y ser agredido.

A ver, las VICTIMAS, nunca son culpables. El privar de la existencia a un ser para que no sea víctima, no parece ni siquiera un argumento.

Y no se trata de que lo que tu opinas. La ciencia dice que existe vida. Aquello de que "lo que es, ES y es imposible que no sea", porque en cuanto a la información que va configurar sus rasgos físicos y sus posibilidades mayores o menores de tener o no, estas o aquellas enfermedades, es única y las posee desde los primeros momentos.

Pero tu visión de la vida jamas legitima la privacion de esta a un tercero. Viven mal en la India?. Y en las tribus de África?. Son ellos felices?. Ojo que eso si que es relativo, la felicidad, el bienestar, etc, cada época histórica, cada cultura tiene un parámetro distinto con lo que valorar su formas de vivir.



Un amistoso saludo.

kiko esperilla dijo...

Bueno Juanfra, a raiz de tu último comentario al anónimo, me veo en la obligación de continuar este embarazoso debate.
Considerar el aborto como un crimen de un ser humano como un acto de fe, sea, nada que objetar.
Utilizar argumentos supuestamente científicos para defender posturas morales por parte de una institución como la iglesia católica, que en su ya dilatada historia no ha tenido nunca una relación precisamente cordial con la ciencia me produce inquietud. No es la primera vez. Nunca ha aceptado la teoria científica más constatada de la historia como es la teoria de la evolución y se ha inventado la teoria pseudocientífica de "el diseño inteligente" para contrarrestarla.
Vamos a ver, que en un embrión existe vida lo puede afirmar hasta Ambrosio, que no es precisamente la mente más esclarecida de mi pueblo. No es que "lo que es, es y es imposible que no sea". Es una obviedad al alcance de cualquiera. Otra cosa es afirmar con rotundidad que esa vida es un ser humano. Aquí se produce la paradoja de que la iglesia al utilizar la ciencia en defensa de sus creencias cae en el mecanicismo más absoluto, porque considerar un conjunto de genes, cromosomas y células como un ser humano es puro materialismo, reduce la condición humana a mera biología. Convendrás conmigo que la "condición humana" debe ser algo más que un conjunto de células vivas. En ese punto, querido Juanfra, la ciencia seria no lo tiene nada claro, como no podía ser de otra forma para ser ciencia. Porque el carácter cientifico se fundamenta ante todo y sobre todo en la DUDA y deja las verdades absolutas para la fe, terreno nada empírico por cierto. Un abrazo

Anónimo dijo...

Pero por las cosas que expongo y por las familias desestructuradas, para mi no hay vida: EDUCACIÓN!

Totalmente de acuerdo contigo Kiko.

Ante todo respeto y tolerencia.

Saludos

Machacando las Almendras dijo...

Argumentos supuestamente cientificos, iglesia, moral, acto de fe, conjunto de celulas, las dudas de la ciencia, las verdades absolutas de la fe. Esto da para mucho.

¿ Que es el "SER"? ¿Es Dios o la ciencia la que nos dice que los cromosomas existen? ¿ Es la Iglesia o la ciencia la que nos dice que la dotacion cromosomica es la que nos hace unicos?

Pero ¿lo de los cromosomas, es UNA DUDA de la ciencia? ¿Lo de los cromosomas es un acto de Fe?. Es una paradoja de la iglesia, para convertir en ciencia lo que es una acto de Fe?. ¿ Los cromosomas son HUMANOS? ¿ O son cromosomas que no merece la pena que vean luz, porque me van fastidiar mi poder adquisitivo, o las vacaciones o el coche ultimo modelo etc,etc?

¿Son los cromosomas, (a parte de otros aspecto que expondré como mas detalle), una DUDA científica o una verdad absoluta?, y por ser verdad ¿se convierte en un acto de FE?. Creo que es un error retorico, el decir que la ciencia no tiene verdades, y el carácter científico se lo da la duda. Yo creo que el carácter científico lo da una tesis con la constatación empírica, que no es refutada por otra. Mientras tanto es verdad. La duda no da el carácter científico, y sino que es el principio para avanzar en una verdad o refutarla, pero una vez demostrada es verdad. Lo que da el carácter científico es seguir el método de llegar a una verdad, inducción, deducción, análisis y síntesis.

.... seguirá.

Un abrazo Kiko, en este "RESUCITADO DEBATE"

Machacando las Almendras dijo...

Anónimo,.... pidamos la sustitución del DERECHO HUMANO a la vida, y quedemos solo del Derecho a la Educación. Y el que no se eduque como diga no se quien, tenemos vía libre para MATARLE, para extinguir esa especie de maleducados.

Repito las victimas no puedes ser nunca los culpables, a los que se les aplique por tercero la no existencia por la potencialidad de sufrir, no se cuantas penurias que nos aguardan en esta vida.

Nosotros no somos dueños de la vida de nadie, porque por su mensaje, se deduce que siguiendo en esa linea de pensamiento LA PENA DE MUERTE, debe ser reestablecida en el código penal. Lo digo sin acritud, pero siguiendo la coherencia de su linea argumental.

Un saludo

Anónimo dijo...

Ya ha dado en la clave: porque nosotros no somos dueños de la vida de nadie...

Saludos

kiko esperilla dijo...

Los cromosmas son humanos Juanfra, y los genes. Tambien son humanas las células de un higado extirpado o de un brazo amputado, lo que no les otorga por ello la condición de "ser humano". Resulta curioso que insistas en argumentos puramente materialistas que no defendemos ni muchos materialistas. ¿O acaso pretendes convencerme de que la vida es materia? Un ciéntifico serio se vería en un apuro para explicar que hace diferente a un ser humano del resto de organismos vivos. De igual manera un teólogo serio tampoco podria precisar el momento exácto en que la materia es revestida de eso que los creyentes llamais "alma". Lo importante no es que un embrión tenga vida o no. Vida la tiene un tumor que se extirpa, el miembro que se amputa o un huevo de gallina y no por eso dejamos de comerlos. Lo fundamental desde mi punto de vista es si esa vida es un SER HUMANO con alma como diria un creyente. En otras palabras ¿cuando un ser adquiere la condición de humano?. En este punto te aseguro que la ciencia (que no los científicos) no es categórica y la teología tampoco. Conozco el método científico de sobra y claro que hay verdades, pero nunca, nunca, absolutamente nunca, verdades absolutas. Y el objetivo de la ciencia por definición es el conocimiento y este no se entiende sin cuestionar siempre las verdades aceptadas, porque si no, no avanzaría.
La ley natural preexistente al ser humano, las verdades categoricas y las certezas absolutas son patrimonio de la FE y ahí no entro. Me parece legítimo defender desde la fe las verdades y los valores que sean, sería honesto y respetable. No hece falta escudarse en argumentos pseudocientíficos para defender lo que pertenece al ámbito personal de cada uno. Un fuerte abrazo

Machacando las Almendras dijo...

Y dale con la fe, que no es cuestión de fe, es cuestión de vida, con características únicas. Yo creo que a estas alturas comparar un feto con un tumor como que ni es de precisión científica, ni ética Kiko. Porque la vida progresiva que permite la actuación coordinadas de la células, con la información cromosómica, configurando órganos que están permitiendo que un feto con 22 semanas viva fuera de útero materno y sea llegue a tener una vida normal, no es comparable a ninguna parte del cuerpo que no deja de ser la parte de un todo, con nulas posibilidades de desarrollares con características propias ni dentro, ni fuera del útero materno. permite.

Tu indicas que no, pero muchos científicos afirman que la dotación cromosómica configura el ser universalmente diferente. Y no es una célula, una mas.

Kiko yo soy creyente, también creyente que desde fuera de la interpretación metafísica de la existencia es posible tributar máximo respeto a la dignidad humana, y muy especialmente a la defensa del derecho a la vida. Soy muchos los que os énfasis en el intento vano de exponer que es una cuestión de FE, la interrupción voluntaria y arbitraria de la vida del ser mas indefenso. Que es una cuestión de RELIGIÓN, que eso solo lo piensa la Iglesia esa institución denostadas por ser cun carcamal y un lastre para libertad. Y con todo ese trabajo que se viene haciendo desde años no hace falta entrar a debatir, nada están equivocados no existe vida, si existe, no es humana, y si es humano es difícil decir cuando comienza.

Yo no hablo de alma, hablo de características que hacen único a cada hombre, y esa información científica hoy existe y dice cuando se produce. Que no interesa, bien, que no queremos aceptarla porque rebate nuestras teorías materialismo práctico, sobre la existencia, pues bien.

Insisto que lo que defiendo lo hago desde la ciencia. La conciencia me la quedo de momento para mi, y para la emisión de juicios sociales. Pero esto no es una cuestión de juicios, sino de lucha porque no sean violados derechos que creo que son fundamentales para una sociedad JUSTA, SOLIDARIA, Y HUMANA.

Entre otras cosas es que comenzamos con el aborto, y no sabemos como acabaremos. Te recomiendo el libro Morfina Roja de Cristina Losada poco sospechosas de ser Monja, donde relata hechos concretos sobre las actuaciones del Doctor Montes y su cuadrilla del amanecer.

Un abrazo.

Mercedes dijo...

Quiero aportar una experiencia personal, aunque no suelo hacerlo:
Me quedé embarazada con 16 años, luego a los 18 y después a los 25. En quel momento estaba estudiando B.U.P y el que hoy es mi marido 2º de Medicina. En aquel momento los embarazos no deseados fueron una pandemia; muchas de mis amigas sufrieron las consecuencias de la revolución sexual como yo, y gran parte de ellas hicieron un viajito a Londres. Yo no lo hice, no por mis convicciones religiosas, que eran practicamente inexistentes, sino porque sentí desde el primer momento que aquella vida no era mi propiedad, sólo mi responsabilidad; supe que de mí dependía que saliera adelante, después del parto ya veríamos.
Tengo que decir que mi situación económica, familiar y social no podía ser más precaria, sólo un detalle: hace 30 años, llegué a deber en la tienda de ultramarinos 120.000 que no tenía ni idea de cómo pagaría.
Por supuesto, los dos primeros fueron embarazos no deseados, el tercero un accidente sin más.
Hoy día, gracias al respeto que sentí por las vidas de mis hijos, hay en el mundo: una restauradora, madre feliz de un pequeño extraordinario; un ingeniero aeronáutico, el director de aeropuertos más joven de la historia de Aena, padre de una hija preciosa; y un ingeniero informático que proximamente se irá a trabajar a Dublin. Repito, los tres son propiedad del mundo, por eso resistí, por respeto a sus vidas y al espíritu humano.
Ellos saben la situación que viví para sacarlos adelante. Son unos hijos agradecidos de estar vivos, felices y entregados al espíritu común.
Creo que la experiencia personal, llegados a este punto, se imponía.
Este testimonio es cierto desde la primera palabra hasta la última.
Un saludo a todos.

kiko esperilla dijo...

Vaya, no es poco avance ese énfasis en buscar en la ciencia algunas respuestas. Parece que hasta en cuestiones de moral (moral reliosa) se busca denodadamente el marchamo del "rigurosamente ciéntifico" ya solo falta que encima sea ecológico y reciclable. Eso está bien, hasta hace no mucho, todo lo que oliese a ciencia era sospechoso de herejía. Juanfra, como tu bien sabes, una cosa es la ciencia (entendida como la comunidad de científicos que someten a un escrutinio feroz cualquier hipótesis que debe ser pública y constatable y que solo se acepta cuando es irrefutable, de momento) y otra los científicos. Evidentemente son personas con sus creencias y valores particulares, cada uno de su padre y su madre. No niego que los hay, incluido algun Nobel, que sostienen tus argumentos. Pero LA CIENCIA como tal no tiene una respuesta unívoca sobre el tema y dudo que la tenga nunca. Y llegado a este punto querido Juanfra, como te decía al principio de este largo debate, esta cuestión es de dificil arreglo. Se me antoja estéril porque no hay fertilización de ideas y por tanto es un huevo huero. Me veo en la necesidad de interrumpir voluntariamente ésta embarazosa situación, eso sí por malformación de la criatura. Se que me comprenderás. Un cariñoso abrazo

Machacando las Almendras dijo...

Ahora ya si me quedas perplejo, porque por lo que veo la ciencia es ciencia si me interesa. Si no, son científicos con sus creencias, incluso si es NOBEL.

Yo pregunto entonces que organización, o que persona dice lo que es ciencia o no.

Y una cosa que no entiendo bien, que tiene que ver la fe en la existencia de Dios con considerar que el aborto esconde la privación de la vida de un ser inocente. Mi mi defensa en la existencia de vida no esta apoyada en la fe. No es crea en algo no veo. Se puede ver, y ademas del sentimiento que uno percibe como personal individual, cuando uno se preocupa se da cuenta que la ciencia da por cierta estas percepciones, y el asunto de la dotación cromosómica, como singularidad de un SER, con características únicas y universales, que lo diferencia de los no humanos es algo que debes reconocer que os has descolocado a muchos.

Y solo bastaria poner en televisión de forma repetitiva las imagenes de la vidas fetales, y algunas de las intervenciones que las privan de la vida, para que la sociedad tomará conciencia de una realidad ante la cual no hace una reflexión consciente sino para inclinarse al sentido practico de la comodidad, y lo que se pone es una venda en los ojos de la conciencia.

Un abrazo y mi felicitación porque este debate no esta abortado, sino que es prueba de que la vida es importante.

Anónimo dijo...

¿Por qué 14, 22 semanas? yo creo que lo mejor es poder abortar hasta que se pueda defender, es decir, hasta que se le escolarice ya que hay algunos niños molestan a su madre en exceso; otros vienen pero se nota ya que serán perniciosos para la sociedad y mejor los eliminamos. Y qué decir de esos subnormales que destrozan la vida de sus padres, y de los sordos, y los ciegos de nacimiento y los que salen gordos, y los que llevan gafas,… si la madre no lo quiere usamos una inyección y se acabó porque nosotros no debemos cargar con esos tarados. Y aunque pocos también los que quedan huérfanos que también son un coste tremendo para la sociedad.
Todos estos nuevos abortos deberían ser gratis pero con un cupo por ejemplo de 5 por mujer en toda la vida y la que se pase la damos pasaporte a ella por pasarse de la raya.
Pero usamos el mismo método para los viejos que no sirven, que sólo causan problemas a la Seguridad Social y son un coste excesivo para la sociedad que no se lo puede permitir. Todos los viejos a partir de los 75 años deberían pasar una especie de ITV y el que no lo abortamos.

Machacando las Almendras dijo...

Gracias Mercedes por precioso, y ejemplar comentario, y ejemplaridad personal.

Un abrazo.

Tendero dijo...

El problema del aborto es que se está considerando un derecho de la madre, como si abortar fuera quitarse un quiste. Cuando se está planteando la alternativa de que aborte el que quiera, como si no afectara a nadie más, se está obviando que hay una vida humana que es agoistamente eliminada, porque en la mayoría de los casos se utiliza como el último de los métodos anticonceptivos, porque hay que ser ilusos, por no decir algo peor, para pensar que los 100.000 abortos que se practican en España cada año están dentro de los tres supuestos contemplados hasta ahora por la ley.

¿hay que meter a la mujer en la carcel por abortar? NO.
Lo que hay que hacer es concienciar a los jóvenes en el uso de los anticonceptivos y ayudar a las madres a tener a sus hijos. También ayudaría llamando a las cosas por su nombre, porque es mucho más fácil si le llamamos planificación familiar que interrupción volutariadel embarazo, y esto mejor que abortar, y esto mejor que matar a tu hijo.

kiko esperilla dijo...

Mercedes he leido tu comentario con posterioridad al último de los mios. Me gustaría decirte que aplaudo y comparto la decisión que tomaste en su día y me alegra mucho por tí que a día de hoy consideres que fue la acertada. Dicho esto y para ser honesto, de todo corazón te diría exáctamente lo mismo si tu decisión hubiera sido la contraria, porque también seguro que la entendería. Tu sincero testimonio tiene el valor de toda experiencia personal, pero es tu experiencia y fue tu decisión. La vida no es como la mili donde el valor se te supone. Mis convicciones morales no me permitirían exigirle a una mujer tener un hijo de su violador o tener una criatura que de humana solo tendría el nombre o simplemente porque tome la decisión por los motivos que quizás solo ella conoce. En esa situación a mi y solo a mi me parecería inhumano someterla a un proceso e incluso meterla en la carcel. Yo amo la vida, creeme, y mucho y por encima de todo está EL SER HUMANO, pero el que es, en esencia, el tangible, el de carne y hueso, el que sufre, el que tiene zozobras, no aquello que podría llegar a serlo en potencia y que considero que no es un ser humano. Para mi y para mucha gente como yo, el carácter de humano lo da algo más que unos genes o unos cromosomas por muy humanos que sean. Deberias saber que toda la gente que conozco que está a favor de la legalización del aborto adoran a sus hijos, aman la vida y no están en absoluto por la labor de incentivar el aborto ni imponérselo a nadie. Son mis principio éticos y morales, sentidos con convincción, por supuesto irrenunciables e innegociables y al menos con el mismo valor que los contrarios. Y al final volvemos al principio, se trata ded os concepciones de la vida absolutamente irreconciliables. Una basada en unos principios que estan por encima del individuo y la otra que coloca a la libertad como el bien más preciado de la dignidad humana. Una cuestión meramente religiosa y de moral monoteísta. Curiosamente no conozco a ningún ateo que se oponga a la legalización del aborto y si conozco a cristianos que están a favor de su legalización casi por las mismas razones que he expuesto. Es cierto que hay un humanismo cristiano y también un cristianismo sin humanidad.
Un abrazo Mercedes y saluda a los chicos

Mercedes dijo...

Para Kiko esperilla:
Entiendo cada una de tus palabras, todas respetuosas y escritas desde tu sentir. Considero que en cualquier discusión, mucho más en ésta, intentar llevar la razón es completamente absurdo, lo constructivo es que todos aporten sus opiniones para encontrar la verdad; y creo que eso es lo que estamos haciendo.
Yo actué y actuaría conforme a mi sentir, que es lo más auténtico que tengo. Porque es está la verdad que me habló.
Gracias por tu extensa opinión.
Un saludo a todos.

Machacando las Almendras dijo...

UN ATEO CONTRA EL ABORTO.

El filósofo Gustavo Bueno, un conocido representante del materialismo filosófico, en un capítulo de su último libro El fundamentalismo democrático (Temas de Hoy, Madrid, 2010) mantiene al siguiente tesis: Legalizar una ley del aborto como la presentada por el gobierno español es un síntoma claro de la corrupción ideológica y práctica de una democracia.

http://jpvida.blogspot.com/2010/02/un-ateo-contra-el-aborto.html

Interesante lo que dice este ATEO, que seguro que debe ser considerado mas humanista, que los demas por se ateo, y que seguramente esta condición le otorga mayor valor que el de ser un prestigioso filósofo de los pocos que nos da la actualidad.

kiko esperilla dijo...

Que no conozca no significa que no los haya Juanfra. En todas las familias hay ovejas negras, jeje. El ser humano es maravilloso en sus contradicciones, realmente es lo que nos humaniza, me dan miedo los seres de una pieza, monolíticos y sin fisuras. No te resulta curioso por ejemplo que los más firmes defensores de la pena de muerte, (incluida la iglesia que no la condena taxativamente, tan solo recomienda su no aplicación) se encuentran precisamente entre los defensores de la vida que se oponen al aborto. Sorpresas te da la vida

Machacando las Almendras dijo...

Kiko otra sorpresa de la vida es que lo firmes defensores de que quienes comenten delitos graves no sean condenados no ya a penas de muerte sino a cadena perpetua, son precisamente los que ya no saben muy bien que argumentos utilizar, pero seguir defendiendo a ultranza el genocidio masivo de seres indefensos.

Sorpresas tiene la vida, o quizás contradicciones absolutas.

Un abrazo.

teresa tejada dijo...

Hay va este comentario!!! Contra los valores afectivos no valen razones, porque las razones no son nada más que razones, es decir, ni siquiera verdad.
UNAMUNO, Miguel

un beso

ferconlob dijo...

http://www.alfayomega.es/revista/2008/608/11_espania1.HTMl

Machacando las Almendras dijo...

Que no hermana que no afectividad, que no es fe, es ciencia, es certeza científica mientras que no sea refutada, y sobre ella podemos poner los valores de la fe, la afectividad y lo todos los elementos subjetivos del ser humano. E ignorarlo si es poner la falta de conciencia sobre un hecho, y es hacerlo intentato argumentar para taparlo con el velo, de .... esto es una cuestión de fe, de sentimientos, de afectos, de adhesiones. En fin.....

Unamuno estoy convencido que no hubiera sido aplicado esta frase a este tema.
Un beso hermana.

kiko esperilla dijo...

Entiendo Juanfra que como es tu blog, siempre te corresponderá el privilegio de decir la última palabra. Me he tomado tiempo y molestias es mostrar mi postura y ahora me sales con que no se que argumentos usar y de un plumazo anulas e incluso vanalizas lo dicho. No me decepciona, lo esperaba y no hace más que ratificarme en mi escépticismo inicial mostrado sobre este tipo de diatribas. Es imposible sacar nada en claro con posturas que parten de verdades absolutas incuestionables a las que después se las intenta revestir de ciencia, cuando son creencias. Todo el discurso "provida" parte de una falacia que nos intentan imponer como cierta. EL EMBRIÓN ES UN SER HUMANO DESDE EL MOMENTO DE SU CONCEPCIÓN, porque tiene los genes y cromosomas de un ser humano. Rigurosamente falso, a la luz de los conocimientos ciénticos actuales no se puede hacer tal aseveración le pese a quién le pese y teologicamente tampoco. Otra cosa es que el magisterio de la iglesia diga que si. Como no hay una evidencia incontrovertible (que yo sería el primero en aceptar)de eso, todo queda reducido a un debate ideológico sobre moral y además en terminos vergonzantes. Si se está tan convencido de estar en posesión de la verdad, pidase la penalización del aborto como crimen execrable y un castigo ejemplar para las culpables de tan horrendo GENOCIDIO (nada menos que genocidio) y dejémonos de mariconadas y tiquismiquis (los terminos apocalípticos son vuestros). ¿O es que eso es infumable para la mayor parte de la sociedad y puede espantar a la parroquia? Los mismos perros con distintos collares, agotador.Un abrazo

Machacando las Almendras dijo...

Kiko tu hablas como si la ciencia dijera que el feto no es un ser humano hasta el nacimiento y sabes muy bien, lo que dice la ciencia y si le pone tiempo, en todo caso no estamos hablando de mucho días. Porque parece que esto queda en aire y es un dato clave.

Mira lo que dice el ateo, que no es un ateo cualquiera.



Un abrazo.

Anónimo dijo...

Iba a contestar a Mercedes, por lo que ha contado de su experiencia, pero ya no hace falta, porque opino igual que Kiko. Lo firmo. Tan respetable no haber abortado que haberlo hecho.

Saludos

Machacando las Almendras dijo...

Evidentemente discrepo en cuanto a la respetabilidad por igual,de dos opciones; una que supone la protección de vida y otra que supone la privación de la vida. Puedo atenuar unas determinadas circunstancias, sin perder de vista la primacía de la vida sobre la muerte, máxime si esta no es natural y ademas ejecutada por un tercero. Poner en la misma dimensión ( es en mi opinión), un signo de corrupción ética.

Es mi opinión que no difiere mucho de la del Ateo, y filosofo materialista, Gustavo Bueno.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Es su opinión efectivamente, y yo tengo mía. Y tanto es o no valida la una y la otra.

Machacando las Almendras dijo...

Gustavo Bueno desde el materialismo de la corrupción que no es una excepción.

Extracto de una entrevista:


p—En el libro analiza las principales fuentes de corrupción.

G.B—Lo que defiendo, incorporando tradiciones muy amplias, es que la corrupción no puede circunscribirse a la corrupción de personas individuales, corrupción delictiva de funcionarios públicos, ministros, empleados? La corrupción es mucho más amplia. Personalmente, yo veo más corrupción en la ley del aborto, que no es corrupción delictiva y que nadie lleva a los tribunales, que en el «caso Gürtel» o en cualquier otro asunto.

P—¿Por qué?

GB—Porque afecta mucho más a todo lo que puede considerarse justicia y sobre todo comprensión racional de la situación. Dedico un capítulo a la ley del aborto. Intento demostrar que la ley de plazos del aborto es completamente inadmisible desde el punto de vista biológico, no tiene nada que ver con la religión ni nada de eso. A mi juicio, introducir plazos en el proceso de la ontogénesis es completamente artificioso, externo y no se justifica de ninguna manera. Por la misma razón por la que se dice que a las 14 semanas se puede abortar puede decirse a las 30 semanas e incluso a los tres años del infante. Hay una corrupción en la fundamentación de la ley del aborto, y esa argumentación no vale para nada.

P—O sea, que el corrupto no siempre busca un enriquecimiento económico.

GB—No, no, qué va. El corrupto no se da cuenta de que está corrupto. Los que han llevado adelante la ley, la Bibiana y compañía, se creen que están poniendo una pica en Flandes. Eso es lo peor. Están completamente desorientados, pero tienen un aparato democrático y ayudados por una mayoría en las Cortes, logradas muchas veces con coaliciones, aprueban una ley que a mi juicio es un monstruo, y queda democráticamente aprobada. ¡Otra vez la democracia! Es una ley democrática: pues vaya cosa que me dice usted.

P—¿En qué ámbitos observa usted mayor corrupción?

G.B.—Al margen de la corrupción delictiva, que efectivamente va a los tribunales, sobre todo la veo en la ideología. Con la cantidad de controles que hay, no creo que la corrupción económica sea el principal problema de la democracia española. Es importante, pero no el principal. El principal es la corrupción ideológica, el fundamentalismo con todo lo que abarca: los partidos políticos, los tribunales de justicia que no funcionan (el Tribunal Constitucional)?


Un saludo